La superpoblación es un cáncer; nunca he oído que un cáncer se curara alimentándolo
Alan Gregg, Fundación Rockefeller

Los Estados Unidos son el único modelo superviviente del progreso humano
George Bush

En el condado de Elbert, en Georgia, se erigió el 22 de marzo de 1980 un monumento de granito que es considerado por su misterioso origen y significado el Stonehenge americano: las llamadas “piedras guía de Georgia”. Su estructura consiste en cuatro bloques rectangulares y verticales que sirven de sostén a un bloque menor rectangular que reposa horizontalmente sobre ellos; en el centro, una viga afirma la estructura. En cada uno de los lados principales de esos cuatro rectángulos se ha escrito en idiomas distinto (ocho en total) el siguiente decálogo:

1. Mantener la Humanidad a menos de 500.000.000 en equilibrio perpetuo con la naturaleza.
2. Guiar sabiamente a la reproducción mejorando la condición y diversidad de la Humanidad.
3. Unir la Humanidad con una nueva lengua viviente.
4. Gobernar la pasión, la fe, la tradición y todas las cosas con la razón templada.
5. Proteger a los pueblos y naciones con leyes imparciales y tribunales justos.
6. Permitir a todas las naciones que se gobiernen internamente, resolviendo las disputas externas en una corte mundial.
7. Evitar leyes mezquinas y funcionarios inútiles.
8. Balancear los derechos personales con las obligaciones sociales.
9. Valorar la verdad, la belleza y el amor buscando la armonía con el infinito.
10. No ser un cancro en la Tierra. Dejarle espacio a la naturaleza
[Se puede ver una fotografía con el texto grabado en español, aquí.]

ACTUALIZACIÓN 2024- El 6/07/2022 las piedras sufrieron un supuesto atentado y las autoridades locales ordenaron su demolición.

Esencialmente se aboga por una drástica reducción de la población del planeta, establecer un gobierno mundial por encima de los gobiernos nacionales y estimular la corriente ideológica del new age, entendiendo como tal una fusión irreligiosa entre ecologismo, arte y espiritualidad.

En marzo de 2006, Eric Pianka, un prestigioso ecólogo evolutivo -además de una eminencia mundial en herpetología-, fue agasajado con el premio “Científico distinguido” por parte de la Academia de Ciencias de Texas. En su discurso de agradecimiento, afirmó que sería bueno para la Tierra (para el planeta y para todas las formas de vida que en él habitan) que el número de habitantes humanos descendiera al diez por ciento de la población actual, sugiriendo para ello como ejemplo una mutación del virus ébola, por las características prácticas de la enfermedad. Como era de esperar sus ideas no gustaron, hasta el punto de ser estigmatizado como bioterrorista, ideólogo del genocidio y recibir desde entonces frecuentes amenazas de muerte. Sin embargo, esa idea del diez por ciento se corresponde prácticamente con los quinientos millones de personas que establece como cantidad apropiada las piedras guía de Georgia; aproximadamente, la población actual de Europa.

Al margen de teorías, la realidad de los hechos nos golpea: cada día mueren en el mundo 25.000 personas. Lo que no puede afirmarse con tanta certeza es si esta situación se debe al exceso de población o si obedece a la extorsión económica y social de las naciones más desarrolladas técnicamente con respecto a las zonas menos pudientes del planeta… En el año 1900 la población mundial era de 1600 millones de personas, cantidad que fue duplicada en sólo setenta años; hoy en día, tras menos de cuarenta años, la población ha vuelto a duplicarse, superándose ya los 6000 millones desde 1999. Ante este nivel de incremento cabe preguntarse: ¿Si continúa aumentando la población mundial, cuántos años restarían supuestamente antes de que nuestra presencia supusiera un riesgo vital para el orden natural del planeta?

En septiembre de 1994, durante su discurso en la cena de embajadores de las Naciones Unidas, David Rockefeller afirmó: “Las Naciones Unidas pueden y deberían jugar un rol esencial en ayudar a que el mundo encuentre una manera satisfactoria de estabilizar la población mundial y estimular el desarrollo económico de una manera que sea sensible a consideraciones religiosas y morales. Reafirmaba así de puntillas una idea tan vieja como nuestra especie: el imperialismo en su vertiente racial y su arma ejecutora, la eugenesia.

El término “eugenesia” deriva del griego y significa “el buen nacimiento” o “buena reproducción”. Esencialmente aboga por fines terapéuticos -aborto selectivo, detección de malformaciones o “deficiencias” embrionarias- y fines perfectivos, como la mejora de la estructura genética del ser humano. Es decir, se unen las dos corrientes aparentemente antagónicas que impelen a actuar al ser humano: el afán de poder y el amor. Curiosamente, grandes personalidades de la historia han mostrado abiertamente sus simpatías por las políticas de exterminio y esterilización que buscan cumplir, al menos a su criterio, los sabios patrones evolutivos que dicta la naturaleza.

Según parece, los espartanos tenían por costumbre poner a prueba la fortaleza de los recién nacidos dejándolos a la intemperie como una forma de criba natural. Platón, en su obra “La República” sentencia: “que los mejores cohabiten con las mejores tantas veces como sea posible y los peores con las peores al contrario”… Sin embargo, la eugenesia fue formulada como es entendida hoy en día en 1865 por Francis Galton, primo de Charles Darwin. Tras conocer la obra de éste, “El origen de las especies”, llegó a la conclusión de que la civilización humana obedecía a unas normas contrarias a la ley evolutiva, pues protegía la vida de los desfavorecidos y los débiles. Este proceder innatural a su criterio, lo denominó «reversión hacia la mediocridad» (posteriormente se modificó como “reversión a la media”). Charles Darwin afirmaba sin sutilezas esta idea: “Entre los salvajes, los cuerpos o las mentes enfermas son rápidamente eliminados; los hombres civilizados, en cambio, construyen asilos para los imbéciles, los discapacitados y los enfermos y nuestros médicos ponen lo mejor de su talento en conservar la vida de todos y cada uno hasta el último momento, permitiendo así que se propaguen los miembros débiles de nuestras sociedades civilizadas. Nadie que haya trabajado en la reproducción de animales domésticos, dudará de que esto es sumamente perjudicial para la raza humana”. Se aprecia aquí un valor utilitario y racial, en contraposición al valor que tiene cada individuo por su propia naturaleza humana, al margen de sus limitaciones físicas o psicológicas.

Galton definió la eugenesia como “la ciencia que trata sobre todas las influencias que mejoran las cualidades innatas de una raza, y también con aquellas que las desarrollan hasta la mayor ventaja”. Desde sus inicios fue apoyada por destacados pensadores de la época como George Bernard Shaw o Winston Churchill. Graham Bell, casado con una mujer sorda, recomendó la prohibición de matrimonios con sordos, dado su riesgo hereditario. Según parece, Francis H.Crick -premio nobel de medicina en 1962 por el descubrimiento de la estructura del adn- afirmó: “Ningún recién nacido debería ser declarado humano mientras no haya pasado con éxito ciertas pruebas relativas a su patrimonio genético, y en caso de fracaso ante dichos controles, debería ser privado del derecho a vivir”.

Sin embargo, a raíz de su asociación con las prácticas nazis de higiene racial, el término “eugenesia” cayó en desuso, si bien su espíritu depurativo ha seguido en gran medida hasta nuestros días. Países como Argentina o Brasil favorecieron la política denominada “blanqueamiento”, que consistía en intentar esterilizar de forma velada al mayor número posible de mujeres de las poblaciones indígenas y promover el predominio racial de inmigrantes europeos. Suecia ha reconocido que esterilizó forzadamente durante cuarenta años a 62.000 personas, la mayoría enfermos mentales pero también minorías étnicas. Canadá esterilizó hasta los años setenta a muchos nativos canadienses e inmigrantes del este de Europa por considerarlos genéticamente inferiores. De igual modo ocurrió en Australia, donde -por medio del engaño de algunos médicos- a las mujeres aborígenes que acudían al hospital por otras dolencias se les hacía firmar una autorización para esterilizarlas. Singapur practicó de forma limitada la llamada eugenesia positiva, incentivando abiertamente el matrimonio entre graduados universitarios destacados. En 1994 China aprobó la Ley de asistencia sanitaria maternal e infantil. Esta ley obliga a una revisión premarital obligatoria, aparentemente para detectar posibles enfermedades de transmisión genética. A las personas que dan resultado positivo se les impide casarse, teniendo además que aceptar tratamientos anticonceptivos cíclicos o ser directamente esterilizados.

La apertura en la permisividad del aborto selectivo puede entenderse como un avance en el derecho de elección o una estrategia para que los pobres no tengan muchos hijos. En casos como en España, donde a las adolescentes se les otorga plena capacidad de elección, puede ser considerado además como un intento para que las nuevas generaciones aborden el tema de la vida humana con la frialdad estadística de la razón utilitaria, sin tener en cuenta el aspecto sagrado de nuestra existencia. En el otro extremo de la vida, enfocado en términos puramente evolutivos y de interés “global”, quizás habría que plantearse hasta qué punto los indicios de apertura de las políticas de eutanasia contengan “conveniencia” junto a libertad y conciencia.

La palabra no es la cosa, pero puede mitigar -si no encubrir- su naturaleza. El término eugenesia se ha difuminado en expresiones como neoeugenesia, evolución consciente, libertad genética, biología social, sostenibilidad o darwinismo social, entre otras. Si bien la palabra incluye el prejuicio, no debieran de considerarse negativos todos los proyectos eugenésicos en curso, comenzando por abordarlos como tales, abiertamente. Como todo en esta vida, lo realmente importante es su razón de ser: la intención que los motiva.

Volviendo a ese supuesto plan de Orden Mundial, parece ser que Estados Unidos piensa gobernar aun más el mundo… Por poner un ejemplo, en cada país que está invadiendo, alegando razones humanitarias o antiterroristas, ha construido “megaembajadas” con costes millonarios -ciudades en sí mismas-, cuya misión, obviamente, irá más allá de la mera representación burocrática en el país. Las recientes pandemias-globo (por llamarlas de algún modo), quizás hayan buscado entre otros objetivos inyectar en las sociedades el germen de miedo a niveles paranoicos… Quizás, como algunos expertos afirman, hayan aprovechado incluso las supuestas vacunas para fines eugenésicos espurios que propiciarán desórdenes orgánicos y funcionales a largo plazo.

Cada persona ve lo que desea ver o lo que le permiten sus valores y prejuicios. Habrá quizás grandes dosis de sensacionalismo en la idea de una supuesta dominación mundial por parte de una mínima élite gobernante anónima; quizás. Lo que no creo que admita dudas es el valor actual de este medio -internet- como red mundial de información, donde podemos comunicarnos casi a la velocidad del pensamiento con casi todos los puntos del planeta; sólo como idea, hace cincuenta años esta realidad hubiera sido considerada una locura, si no un milagro. Es cierto también que desde internet se nos controla y vigila, y que todo intento de privacidad plena carece de sentido. La cuestión quizás estribe en intentar ir más allá de la rutina de nuestros días (del mundo que nos dibujan los medios, de nuestra percepción limitada a una existencia temporal en una franja de veinte, cincuenta o sesenta años de vida) e intentar pensar como muchas corporaciones e instituciones inicialmente humanas piensan: como si fueran eternas.

Como todo símbolo misterioso, las piedras de Georgia son fácil diana del sensacionalismo, pero también pueden ser la guía de un inminente destino del que quizás seamos nosotros testigos. 2012, 2050… quién sabe. Lo cierto es que la fecha se acerca, sea cual sea nuestro destino.

 

Artículo publicado inicialmente en:

http://www.marioconde.org/blog/2009/10/el-nuevo-orden-mundial-y-la-eugenesia/