¿Libertad de prejuicios? Si hablamos del aborto, no se trata de «prejuicios» sino del reconocimiento objetivo del asesinato de un ser humano indefenso para satisfacer los caprichos egoístas de sus progenitores (que no son la Causa sino el medio por el que esa criatura viene a este mundo). Una vida es una vida; éticamente no hay discusión admisible.
Prejuicio es un juicio previo,anterior a tener todos los datos,si es que puede ser posible tener todos los datos o percepciones de algo).Muchas opiniones se forjan con algunos datos tan solo y otras no los precisan en absoluto,sobre todo aquéllas que competen al ámbito de la postura ética personal de cada cual.
Hacer ingeniería con las palabras desvirtuando o pervirtiendo o retorciendolas de forma que,al final,se confunden los conceptos, es otra cosa (ejemplo:aborto e interrupción.Hay más ejemplos).
Llamar prejuicio a las ideas opuestas,también está en uso…En fin,no entiendo la frase que engarza «sociedad libre» con «libertad de prejuicios (en dos asuntos concretos)»y remata lo de la muerte como realidad de vida,supongo que aplicable a toda muerte y no sólo a la del aborto y la eutanasia (accidentes,enfermedades,suicidios,homicidios,ejecuciones legales,espaldas mojadas/pateras,cuarto mundo..).
En la naturaleza las cadenas presa-depredador son también realidades naturales que forman parte de esa vida,vamos ,que el pez grande se come al chico.
¿Cómo gestionamos todas estas «realidades» tan naturales,eso sí,en todos los casos y no en uno o dos?¿Las admitimos a todas con igual naturalidad como parte de la vida?
Para mí,no es lo mismo matarse uno mismo voluntariamente(supuestamente sin presión social o ambiental que te empuje a ello.Este es un aspecto importante sobre el que se pasa de puntillas pero me saldría del tema) que matar a otro,cuya opinión sobre su propia muerte desconocemos.Entraríamos en el asunto de ¿qué es un ser humano?(no hablo de » persona»,que es un concepto más del Derecho,más legal) y¿cuándo /quién/cómo decide que un ser humano ya no lo es y podemos deshacernos de él si nos incomoda de alguna forma (que puede ser cambiante con el tiempo y la evolución del pensamiento de la sociedad…pensamiento no manipulado/dirigido/etc) o sigue siendo un ser humano pero perteneciente a un «grupo/clase/tipo/etc» que lo convierte en «cosa» a disposición de otros seres humanos ,no pertenecientes a esa clase y sin derechos ?Y,puestos a tener dos clases de seres humanos ¿por qué no tres o cuatro o..?¿quién/cómo lo decidiría?
«No basta con pensar en la muerte, sino que se debe tenerla siempre delante. Entonces la vida se hace más solemne, más importante, más fecunda y alegre”.
Stefan Zweig
Se me olvidó añadirla.El tema de la emigración que la motiva es otro serio e importante asunto en el que los seres humanos no parecen serlo .
La libertad lleva pareja la aceptación incondicional. No sólo la ausencia de prejuicios, sino también de los propios juicios. La integración… la unificación…
El ideal de la libertad ausente de juicios es condición esencial para que viva el amor incondicional: la utopía alcanzable algún día por la humanidad.
En lo concreto, creo que fallamos al generalizar las circunstancias que ponen a cada persona al otro lado de la realidad; es decir, no juzgándola, sino obligada a afrontar esta dura elección en su vida, en su realidad.
Por lo demás, es un asunto explosivo, hiriente y fácilmente llevado al mísero terreno de la manipulación moral-religioso-político-gubernamental. No sé, intento comprender que cada uno vive en su mundo y tiene por tanto derecho y necesidad de expresar su realidad. Esta pequeña cadena es un ejemplo de que se puede discrepar en los asuntos más delicados sin por ello agredir a quien creemos agrede nuestras creencias.
¿Libertad de prejuicios? Si hablamos del aborto, no se trata de «prejuicios» sino del reconocimiento objetivo del asesinato de un ser humano indefenso para satisfacer los caprichos egoístas de sus progenitores (que no son la Causa sino el medio por el que esa criatura viene a este mundo). Una vida es una vida; éticamente no hay discusión admisible.
Prejuicio es un juicio previo,anterior a tener todos los datos,si es que puede ser posible tener todos los datos o percepciones de algo).Muchas opiniones se forjan con algunos datos tan solo y otras no los precisan en absoluto,sobre todo aquéllas que competen al ámbito de la postura ética personal de cada cual.
Hacer ingeniería con las palabras desvirtuando o pervirtiendo o retorciendolas de forma que,al final,se confunden los conceptos, es otra cosa (ejemplo:aborto e interrupción.Hay más ejemplos).
Llamar prejuicio a las ideas opuestas,también está en uso…En fin,no entiendo la frase que engarza «sociedad libre» con «libertad de prejuicios (en dos asuntos concretos)»y remata lo de la muerte como realidad de vida,supongo que aplicable a toda muerte y no sólo a la del aborto y la eutanasia (accidentes,enfermedades,suicidios,homicidios,ejecuciones legales,espaldas mojadas/pateras,cuarto mundo..).
En la naturaleza las cadenas presa-depredador son también realidades naturales que forman parte de esa vida,vamos ,que el pez grande se come al chico.
¿Cómo gestionamos todas estas «realidades» tan naturales,eso sí,en todos los casos y no en uno o dos?¿Las admitimos a todas con igual naturalidad como parte de la vida?
Para mí,no es lo mismo matarse uno mismo voluntariamente(supuestamente sin presión social o ambiental que te empuje a ello.Este es un aspecto importante sobre el que se pasa de puntillas pero me saldría del tema) que matar a otro,cuya opinión sobre su propia muerte desconocemos.Entraríamos en el asunto de ¿qué es un ser humano?(no hablo de » persona»,que es un concepto más del Derecho,más legal) y¿cuándo /quién/cómo decide que un ser humano ya no lo es y podemos deshacernos de él si nos incomoda de alguna forma (que puede ser cambiante con el tiempo y la evolución del pensamiento de la sociedad…pensamiento no manipulado/dirigido/etc) o sigue siendo un ser humano pero perteneciente a un «grupo/clase/tipo/etc» que lo convierte en «cosa» a disposición de otros seres humanos ,no pertenecientes a esa clase y sin derechos ?Y,puestos a tener dos clases de seres humanos ¿por qué no tres o cuatro o..?¿quién/cómo lo decidiría?
Ufff …Qué peligroso lo veo.
«No basta con pensar en la muerte, sino que se debe tenerla siempre delante. Entonces la vida se hace más solemne, más importante, más fecunda y alegre”.
Stefan Zweig
Se me olvidó añadirla.El tema de la emigración que la motiva es otro serio e importante asunto en el que los seres humanos no parecen serlo .
Saludos
La libertad lleva pareja la aceptación incondicional. No sólo la ausencia de prejuicios, sino también de los propios juicios. La integración… la unificación…
El ideal de la libertad ausente de juicios es condición esencial para que viva el amor incondicional: la utopía alcanzable algún día por la humanidad.
En lo concreto, creo que fallamos al generalizar las circunstancias que ponen a cada persona al otro lado de la realidad; es decir, no juzgándola, sino obligada a afrontar esta dura elección en su vida, en su realidad.
Por lo demás, es un asunto explosivo, hiriente y fácilmente llevado al mísero terreno de la manipulación moral-religioso-político-gubernamental. No sé, intento comprender que cada uno vive en su mundo y tiene por tanto derecho y necesidad de expresar su realidad. Esta pequeña cadena es un ejemplo de que se puede discrepar en los asuntos más delicados sin por ello agredir a quien creemos agrede nuestras creencias.
Gracias por participar. Se agradece.